Une enquête réalisée à chaud, un travail « quelque peu contraint pas le temps », comme il est dit en exergue de l’ouvrage, qui aura fait un large usage de données secondaires faute de pouvoir réaliser une enquête ethnographique approfondie par observation ou entretien. Le travail de Stéphane Beaud, Traîtres à la nation ?¹, semble se situer à la frontière entre un travail journalistique et un travail de sciences sociales, mais est finalement classé dans la deuxième catégorie : seulement parce que l’auteur est professeur de sociologie à l’École Normale Supérieure ?

Test Hypothes.is. To annonate this post, launch Hypothes.is on this page. A tutorial (in French) to use Hypothes.is is available here.

Certainement, selon son auteur, l’ouvrage se place quelque peu contre les récits que les journalistes ont livrés de la « grève » de l’équipe de France de football lors de la Coupe du monde 2010 en Afrique du Sud, à savoir le refus de s’entraîner le 20 juin 2010 : Stéphane Beaud veut proposer « un autre regard » sur cet événement.

C’est qu’à ses yeux le débat public s’est déroulé principalement en opposant des propos raciales, le déclenchement de l’affaire ayant été imputé à la jeunesse populaire des cités, aux joueurs d’origine étrangère, à leur inculture et « inconséquence morale »². Justement, ces considérations morales, selon Beaud, compliquent la tache d’un sociologue qui ne veuille pas juger mais comprendre³.

Le texte de Beaud est-il un exemple de « sociologie sur le vif », liée à un sujet d’actualité et réalisé sur un temps court ? C’est du moins le défi qui se propose Beaud qui, citant Durkheim et ses règles de la méthode sociologique, dit se livrer à l’exercice délicat de suspension de l’ensemble des préjugés sociaux, les « prénotions », qui foisonnent sur le sujet⁴ : ainsi, c’est de décrire le système des contraintes dans lesquelles les joueurs sont pris qui l’intéresse, et de comprendre le sens de l’action collective : la grève, qu’ils ont menée. Les quelque 280 pages de l’ouvrage ont été rédigées entre l’été 2010 et janvier 2011, soit en six mois.

La présentation que Stéphane Beaud a fait de son ouvrage, en occasion du séminaire Sociologies contemporaines, le 14 décembre 2012, à l’École des Hautes Études en Sciences sociales de Paris, a été une occasion pour l’auteur de répéter la démarche explicitée dans l’introduction de l’ouvrage : il aura surligné en particulier le recours aux sources de « deuxième main », à la fois faute du temps qui pouvait être dédié à l’enquête et aux obstacles qui auront empêché la réalisation d’une enquête ethnographique approfondie. En dépit de cela, il a confirmé se distinguer d’une démarche « journalistique », tout en reconnaissant ne pas être un « spécialiste de sociologie du sport ni du football », ce qui l’a exposé à des critiques quant à la légitimité de sa démarche. Critiques qui montrent, au passage, que la liberté formelle accordée au chercheur n’est pas sans contraintes, même si elle paraît « plus grande »⁵.

Si Beaud n’est pas un spécialiste du football, il signale néanmoins avoir été dans le bain depuis longtemps, ce n’est-ce que parce que son père était dirigeant de ce sport et que lui-même l’a pratiqué. Lors de la rédaction de l’ouvrage il était également en train de suivre la thèse de l’un de ses étudiants au sujet de l’apprentissage du métier de footballeur, et un tout premier article, cosigné avec Gérard Noiriel et au sujet de « L’immigration dans le football », il l’avait publié en 1990.⁶ Tout cela, couplé aux articles de Jean-Michel Faure et Charles Suaud, qu’il côtoya à l’université de Nantes entre 1996 et 2007, signale un intérêt sur la longueur au sujet de la sociologie du sport, et en particulier du football. Mais c’est surtout la continuité de cette ouvrage avec ses recherches passées qui donne des indices pour comprendre en quoi il pourrait s’écarter d’un regard « journalistique » : les travaux de Stéphane Beaud se sont en effet, principalement, concentrés sur la sociologie du travail ouvrier et des milieux populaires. Il n’est enfin pas négligeable de souligner que dans l’ouvrage il avance également une détermination à « utiliser les armes intellectuelles contre la stigmatisation des étrangers »⁷.

C’est dans ce sens qu’il faut alors comprendre son propos, tenu à la séance du séminaire du 14 décembre 2012⁸, qui explicite la raison « politique » du livre et du statut de chercheur de Stéphane Beaud : « je fais de la sociologie pour faire de la politique autrement », a-t-il déclaré. Ayant « grandi dans la génération du ’68 », Beaud dit prendre au sérieux le conflit de classe, un héritage qui lui vient également de la tradition bourdieusienne. Il souligne ainsi l’importance politique et idéologique de l’affaire traité, la « grève » des Bleus en Afrique du Sud, d’une part pour les origines sociales des joueurs, d’autre part car, suite à l’événement, le ministre du sport et le président de la Fédération française de football ont été auditionnés sur le sujet face à l’Assemblée nationale.

Dans l’introduction de l’ouvrage, partant d’une interprétation de l’historien Pap Ndiaye⁹, Beaud souscrit l’idée qu’une équipe nationale n’est pas seulement regardée et commentée sous l’angle du jeu mais, pour la représentation symbolique des sociétés locales et nationales dont elle porte le nom, elle est commentée également sous l’angle de son adéquation avec la « nation imaginée ». C’est dans ce sens, dit Beaud, que la grève des Bleus a été une affaire nationale.

Le football, jugé par nombre un objet « vil », pas « à la hauteur » des chercheurs, implique donc, au contraire, des forts enjeux du point de vue sociologique, dès par les emplois qu’il crée et le chiffre d’affaires qu’il engendre, d’où l’intérêt de dire pourquoi ces joueurs ont fait grève. Le thème l’a intéressé également sous l’angle d’une « sociologie pratique » de la nation : la grève avait été vécue comme une « blessure nationale », symbolique. Ce n’est donc pas le « foot en soi » qui l’aura intéressé, ni l’événement singulier qui a été le refus des joueurs de s’entraîner dans le cadre d’une compétition mondiale, mais d’abord les portraits de joueurs, leurs origines, le rôle des agents qui s’occupent de négocier leurs salaires, le contexte économique qui entoure ce sport et ceux qui le pratiquent. Dans d’autres mots, il aura donc essayé de dégager les conditions d’émergence d’un tel événement.

Cela dit, traiter le sujet du point de vue « sociologique », a dû faire face également à un certain nombre de contraintes quant à la méthode. Beaud signale alors à quel point les footballeurs soient inatteignables pour le « sociologue lambda », ce qui a écarté la possibilité des entretiens. De plus, l’événement ayant eu lieu, l’observation n’était pas possible non plus. C’est donc vers des sources « de deuxième main », qu’il a dû se tourner : pendant les six mois où il était libre de cours, il a alors récupéré les articles de presse via la base de données Factiva et a cherché des informations complémentaires en marge des coupures de presse, comme des biographies – autorisées ou non – des joueurs, qu’il a en suite recoupé avec des vidéos des interventions publiques des joueurs repérées sur Dailymotion or YouTube, entre autres.

Comme il le signale dans l’introduction de son texte, l’un de ses soucis aura été celui de contrôler les biais de l’usage de ces sources secondaires car, explique-t-il, il ne sait pas bien de quelle façon « les journalistes sportifs travaillent »¹⁰. Ces sources ne lui sont pas parues sures ni précises, mais plutôt riches des contradictions. De plus, pour lui qui est intéressé aux propriétés sociales des joueurs, les journalistes ne l’aident pas : ils désignent avec « banlieue » l’origine sociale des footballeurs, rien n’est dit de leurs parents ou de leur entourage. D’où l’intérêt des biographies, « achetés à un euro chez les soldeurs ». Les meilleures à son dire, écrites quand même par des journalistes : l’une rédigée par un journaliste du Nouvel Observateur, intéressante parce qu’elle intègre des éléments précis de leur vie, quoique publiés parce que positifs, l’autre mise à point par un journaliste de Le Monde, et intéressante parce que, au contraire, non autorisées.

Cet intérêt pour les « propriétés » sociales des sujets s’oppose à un journalisme fait au quotidien, qui écarte à l’inverse tout détail de la vie privée qui ne soit pas directement liée à l’affaire dont il s’agit d’écrire. Selon Fabrice Arfi¹¹, journaliste à Mediapart, cela relève justement du savoir faire du journaliste que de comprendre ce qui est de l’ordre de l’intérêt public et ce qui doit rester de l’ordre privé. Là où Stéphane Beaud perçoit des lacunes il y a donc, du point de vue d’un journaliste, la marque d’un travail correctement mené.

 

Lors d’une enquête réalisée parmi les correspondants de la presse italienne en poste à Paris, nous avons pu rencontrer l’un de ces journalistes spécialisés dans la presse sportive, ce qui nous a permis de récolter quelques informations quant à sa façon de travailler.

Ce correspondant a commencé son travail de journaliste une fois arrivé à Paris, il y a douze ans. D’abord comme collaborateur du bureau parisien de l’agence de presse italienne Ansa, en suite en se spécialisant dans le sport lors qu’une « place » pour ce poste s’était libérée pour envoyer des correspondances au principal quotidien sportif national (La Gazzetta dello Sport).

Nous l’avions questionné sur l’organisation de son travail au quotidien, et c’est ainsi qu’ils nous a décrit ce que l’on peut appeler son « régime médiatique » et son rapport aux sources. D’abord, la consultation de la presse française, qu’il fait régulièrement : notamment L’Équipe, mais aussi les autres quotidiens nationaux comme Le Parisien, Libération, Le Figaro, parfois la presse quotidienne régionale. Ainsi que des sites internet « de référence » qu’il consulte tout le long de la journée : sites spécialisés dans le football ou ceux des clubs, par exemple. Avec la même régularité, il contrôle la production de son journal et celle du quotidien généraliste édité par le même groupe de presse.

À la fois le chercheur donc, que le journaliste, récoltent des informations ciblées sur la base d’un thème ou d’un sujet précis. Le deuxième vise à trouver une place dans un produit collectif, le premier cherche à insérer son analyse dans un champ de recherche. Comme a pu le dire Pierre Lascoume¹², ce commencement par la production médiatique est l’une des choses qui avoisinent les deux professions : cette recherche vise l’assemblement d’un dossier que dans le cas du sociologue constituera une « preuve », différemment que par le journaliste, selon Lascoume. Or, si cette preuve doit être explicitée sans faille par le chercheur, elle pourra néanmoins être demandée également au journaliste, notamment en cas de poursuites judiciaires. Mais, avant de constituer une preuve, ce dossier n’est pas moins ce qui permet, à l’un comme à l’autre, de tout simplement démarrer l’enquête.

Stéphane Beaud avait donc besoin d’en savoir plus sur les joueurs grévistes. Or, comme il l’a signalé dans son ouvrage, il arrive souvent que des biographies des joueurs soient composées à l’occasion de leur début à l’international : il en a été ainsi, par exemple, pour un joueur français, arrivé en Italie pour intégrer une équipe jouant au niveau 3 de la hiérarchie des championnats de football (équivalent en France du « National »). Sur commande de son journal, le correspondant de La Gazzetta dello Sport a alors essayé de composer la biographie du joueur. Pour cela faire il a récupéré le contacte du père, qu’il a appelé, et ainsi de suite avec ses premiers entraîneurs et ses amis, de façon à « reconstruire la vie du joueur », « son personnage », à travers des interviews faites à son entourage.

Ces biographies, comme l’a remarqué Beaud, ne sont pas le travail le plus recourant pour un journaliste sportif. Pour ce qui est donc des autres articles qu’il peut produire, le travail de récolte des informations s’intègre dans une sorte de discipline constante : aller au stade, dans le cas du correspondant de La Gazzetta surtout à l’occasion des matchs du Paris Saint Germain – qui compte parmi ces joueurs un certain nombre d’Italiens ou de professionnels ayant joué dans le championnat italien, qui est entraîné également par un Italien, et dont le dirigeant est naturalisé italien ; puis, suivre les conférences de presse, notamment celles qui s’intègrent dans des thématiques en cours de débat, garder un contact constant avec les attachés de presse, se réserver des interviews avec les joueurs et soigner le contacte avec leurs procureurs, récupérer des informations via les témoignages d’anciens collègues, ou amis « plus ou moins connu » des joueurs. Et, enfin, discuter avec d’autres confrères. Le but de ce travail constant, mené même hors du cadre de la rédaction d’un article spécifique, est celui d’une accumulation constante d’informations qui sont en suite stockées, cataloguées, ordonnées, archivées pour pouvoir être facilement récupérables au besoin, « à chaud », mais qui permettent surtout, au fil du temps, de « se faire une idée » de « ce qui est dans l’air » : ce judoka dont on parle beaucoup en France, sera-t-il une des vedettes des Jeux Olympiques de Londres 2012 ? C’est en suivant au fil du temps ses entraînements et ses résultats qu’on pourra l’estimer, pourrait dire un journaliste.

Quoique souvent gardées « secrètes », contrairement aux chercheurs qui sont obligés de les expliciter¹³, les sources des journalistes – souvent des personnes, sont donc multiples. C’est dans ce sens que l’« enquête » journalistique du correspondant cité se fonde plus sur des relations constantes que sur l’analyse approfondie ou la lecture de la « littérature de référence » : c’est cette multiplicité de contacts qui lui donne « plus de chances de comprendre les choses », comme il le dit.

Un système de relations qui inclut aussi ses « auteurs de référence », au sens d’interlocuteurs qui sont sollicités et écoutés avec un haut dégrée de confiance, qui permettent de vérifier que « on ne fasse pas fausse route ». C’est là, peut-être, une ambiguïté commune à la recherche, cet usage des références : parfois des appuis pour comprendre, parfois des arguments d’autorité pour asseoir son discours.

Dans le cas des chercheurs, l’obligation d’expliciter ses sources paraît répondre à cette autre exigence, celle de signaler aux collègues quels sont les fondements de son propre raisonnement, sur quel partis pris se fonde l’analyse. Pour aller alors plus loin dans la compréhension de ces usages spécifiques, il faudrait alors se concentrer davantage sur les rapports que ces professionnels entretiennent avec leurs « sources » : quel type d’efforts fournissent-ils pour repérer et en suite expliciter leurs sources plurielles ?

Pour le correspondant, le recours à différentes sources répond au souci de condenser une masse d’informations dans un récit qui tienne, et qui « ne déconne pas trop », pour pouvoir fournir à ces lecteurs des éléments de débat, qu’ils pourront mener, par exemple, « au bar » : ainsi, dit-il, le lecteur peut « mûrir un attachement à l’information, et via l’information au média que la lui a donné ». Ce qui se rapproche, quoique dans une spécialisation journalistique différente, à l’objectif explicité par Fabrice Arfi¹⁴ : restituer des faits parce que les citoyens puissent s’en emparer. À ce détail près, que le journaliste de Mediapart voit dans l’impératif du recoupement et de la vérification la preuve du souci pour l’intérêt public, contrairement à la presse sportive qui peut, dans des contextes précis, négliger ces exigences.

En effet, dans ce rapport serré avec les lecteurs, les journalistes sportifs peuvent même leur donner des informations « non vérifiées », si le contexte permet de signaler aux interlocuteurs le statut de l’information : c’est par exemple le cas des différents rumeurs lors de la période du marché des footballeurs. Plus en général, selon le dégréé d’importance du sujet, à savoir, selon les conséquences, notamment juridiques, de ce qui est dit, on se contraindra à plus ou moins de rigueur quant à la vérification des informations livrées par ses sources. Une ambiguïté difficilement acceptable pour un sociologue ?

Lors de la séance introductive du séminaire L’enquête en journalisme et en sciences sociales : regards croisés, Cyril Lemieux expliqua que le journaliste doit avoir une confiance et à la fois une distance minimale de ses sources, et le sociologue doit également entamer un processus d’intégration tout en gardant une distanciation de son terrain. Les deux attitudes sont gérés de façon séquentielle. Ce qui change serait alors ce que les deux professionnels font des données recueillis : si le journaliste « vérifie », le sociologue « objective ». De plus, dans le travail du sociologue, il y aurait également une tendance à passer au « systémique », ce qui rend négligeable, par exemple, l’usage des noms propres au profit des propriétés sociales des acteurs. Pierre Lascoume allait dans le même sens lorsqu’il expliqua que le sociologue, pour pouvoir objectiver le discours public, doit produire une « conceptualisation »¹⁵.

Si nous avons choisi ces deux exemples, c’est qu’à première vue les deux pratiques, celle d’un sociologue réalisant un « instant book » contraint par le temps, et celle d’un journaliste soucieux d’un certain systématisme, paraissent se confondre.

Certes, ce chercheur et ce journaliste s’occupant de sport, ne s’adressent tout d’abord pas au même public : la première chose qu’on relève ce sont donc les différents formats de production qu’ils doivent délivrer. Un livre de 280 pages écrit sur six mois, prévu pour une collection qui s’appelle « Cahiers libres » aux éditions La Découverte, dans le premier cas, des articles d’une page maximum à rédiger dans la journée dans le deuxième. Pour ce qui est donc des exigences du travail, elles semblent fort plus contraignantes dans le cas du journaliste, qui doit rendre compte quotidiennement à sa hiérarchie à la fois de ses choix, du délai et du format de son article. Mais des contraintes du même ordre ne sont certainement pas absentes dans le cas de la rédaction d’un ouvrage comme celle de S. Beaud, quoique plus diluées dans le temps et même si l’on peut remarquer une certaine liberté que l’auteur s’est accordée face aux « standards » de la profession de sociologue, ce n’est-ce que dans la façon même de rédiger (par exemple, il n’y a pas de bibliographie au fond du volume). C’est justement cette « liberté » prise qui a placé l’ouvrage dans un cadre indéfini, l’exposant à une tiède réception dans le milieu des chercheurs¹⁶, signe qu’un ouvrage sociologique est, lui aussi, contraint à répondre à un certains nombre d’attentes.

Si l’on peut risquer de résumer en quelques mots, on dirait que le journalisme est une performance collective plus contraignante, produite suivant une méthode « de recherche » davantage pliable à des accommodements ; au chercheur, à l’inverse, on ne consent pas facilement de négliger sa méthode, alors que son travail est moins reconnu comme relevant d’une performance collective.

Plus largement, il semble possible de dire que les deux professionnels participent à l’augmentation de la connaissance sur le monde social, l’ambition étant celle de « découper » le monde pour pouvoir mieux le comprendre. Mais, à l’instar de Jean-Louis Briquet¹⁷, nous pourrions arguer la possibilité que les journalistes ne guettent pas une rationalisation des problèmes, sans pour autant arriver à dire, comme il le fait, qu’ils ne cherchent pas à y répondre. Il vaut peut-être mieux alors se restreindre à conclure, comme le dit également Briquet, que « les questions qu’on [les chercheurs] se pose ne sont pas les mêmes ». D’où la difficulté pour Stéphane Beaud de répondre, avec les matériaux récoltés par les journalistes, à des questions « autres » que les leurs.

Par ailleurs, que la différence demeure plutôt dans les questions que les deux professionnels se posent, le revendique le même Stéphane Beaud, pour qui le rôle du sociologue « consiste d’abord et avant tout, sur un sujet aussi médiatisé, à déplacer les termes du débat et du questionnement »¹⁸, ce qui ouvre davantage la porte, ajoutons-nous, aux analogies au sens kantien. Son ouvrage en est justement un exemple, avec le recadrage de l’événement sous l’angle du conflit de classe.

À l’inverse alors, le journalisme demeurerait ce qu’en disait Robert Ezra Park, à savoir « l’art de regarder les événements comme des illustrations du mouvement des choses, mouvement dont il ne cherche pas la signification globale »¹⁹. Mais ce n’est là, qu’une conclusion provisoire.

***

1Stéphane Beaud, Traîtres à la nation ? Un autre regard sur la grève des Bleus en Afrique du Sud, Paris, La Découverte, 2011. Ce texte que je propose ici a été présenté pour la validation du séminaire L’enquête en journalisme et en sciences sociales : regards croisés, a.a. 2010-2011 (EHESS, M1 Sociologie, Mention Sociologie générale) et est enrichi des échos aux leçons du même séminaire, ainsi que par l’intervention de Stéphane Beaud au séminaire Sociologies contemporaines, à l’EHESS, le 14 décembre 2011

2Ibid., p. 8.

3Ibid., p. 9.

4Cf. Ibid., p. 9-10.

5Éric Dagiral et Sylvain Parasie, « Intervenir autrement. Cyril Lemieux, sociologue-blogueur pendant la campagne présidentielle de 2007 », Terrains & travaux, 2009, n^o 15, p.51

6Cf. Stéphane Beaud, Traîtres à la nation ?, op. cit., p. 16-17.

7Ibid., p. 17.

8Stéphane Beaud, leçon du séminaire Sociologies contemporaines, EHESS, 14 décembre 2012

9Pap Ndiaye, La Condition noire. Essai sur une minorité française, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 2010, p. 261. Cité par Stéphane Beaud, Traîtres à la nation ?, op. cit., p. 8-9.

10Stéphane Beaud, Traîtres à la nation ?, op. cit., p. 25.

11Fabrice Arfi, « Enquêter sur la corruption », leçon du séminaire L’enquête en journalisme et en sciences sociales : regards croisés, EHESS, 11 janvier 2011

12Pierre Lascoume, « Enquêter sur la corruption », leçon du séminaire L’enquête en journalisme et en sciences sociales : regards croisés, EHESS, 11 janvier 2011

13La question de la « protection de ses sources » est fréquente dans le journalisme : c’est par le silence autour de sa source que le journaliste protège ceux qui lui permettent, en quelque sorte, de travailler. La question se pose néanmoins aussi pour des chercheurs travaillant sur des sujets dit « sensibles ». La séance du séminaire L’enquête en journalisme et en sciences sociales : regards croisés du 1 février 2011, portants sur les enquêtes au sujet de la révolution tunisienne, en a montré des exemples : Béatrice Hibou, aura pour cela « camouflé » son sujet. Lors de la même séance, des témoignages comme ceux de Amina Allal et de Samy Elbaz ont également montré combien peut être centrale le tissage des relations, une tâche qui se fait sur le long terme, avec des gens « du terrain », du milieu qu’on veut enquêter.

14Fabrice Arfi, « Enquêter sur la corruption », leçon du séminaire L’enquête en journalisme et en sciences sociales : regards croisés, EHESS, 11 janvier 2011

15Pierre Lascoume, « Enquêter sur la corruption », leçon du séminaire L’enquête en journalisme et en sciences sociales : regards croisés, EHESS, 11 janvier 2011

16Des traces de cette réceptions sont repérables dans les comptes rendus dédiés à l’ouvrage. Cf. Igor Martinache, « Traîtres à la nation ? », Sociologie [En ligne], Comptes rendus, 2011, mis en ligne le 16 mai 2011, URL : http://sociologie.revues.org/888 et Julien Bertrand, « Stéphane Beaud, Les traîtres à la nation ? Un autre regard sur la grève des Bleus en Afrique du Sud », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, 2011, mis en ligne le 04 juin 2011, URL : http://lectures.revues.org/5718.

17Jean-Louis Briquet, « Enquêter sur la vie politique », leçon du séminaire L’enquête en journalisme et en sciences sociales : regards croisés, EHESS, 1 mars 2011

18Ibid., p. 9.

19Sylvain Bourmeau, « Robert Park, journaliste et sociologue », Politix, 1988, vol. 1, n^o 3, p.57

---

---